《抚州市“门前三包”责任制管理规定(草案)》立法听证会意见建议汇总情况

发布日期:2020 -09 -27 15:51

9月25日上午,市司法局在局214会议室举行《抚州市“门前三包”责任制管理规定(草案)》立法听证会,此次立法听证会为了充分征求民意,全面收集意见,邀请了我市人大代表、政协委员、江西三松律师事务所律师和市民代表共计12名听证代表(两人缺席)参与。

听证会上,我局就《抚州市“门前三包”责任制管理规定(草案征求意见稿)》(以下简称《规定》)向各位听证代表征求意见、建议。共收集意见、建议23条,现汇总如下:

一、有意见提出,《规定》第一条中建议增加“健全和完善‘门前三包’责任制”的相关内容,经研究,采纳该意见。

二、有意见提出,《规定》第二条【适用范围】中建议把建制镇纳入管理范畴。经研究,采纳该意见。

三、有意见提出,应该要加大宣传力度,规定》第七条中建议增加机关、企业事业单位、社会团体和其他组织,应当开展‘门前三包’责任制宣传教育活动。经研究,采纳该意见。

四、有意见提出,《规定》第第一款第二项“人行道路沿石”的表述容易产生歧义,建议进一步明确。经研究,采纳该意见。

五、有意见提出,《规定》第条中建议增加流动摊贩如果管理的内容。经研究,零散摊位中就包含了流动摊贩,流动摊贩需要经过城管部门的批准同意才可以摆摊经营,故不采纳该意见。

六、有意见提出,《规定》第八条中建议明确行政辖区接壤地区责任区范围不清的由谁确定。经研究,采纳该意见。

七、有意见提出,《规定第九条第一款第一项中根据业主委员会的职能职责由业主委员会作为责任人是否适当,能不能承担这个职责,能不能履行的了,建议进一步论证该规定的可行性。经研究,采纳该意见。

八、有意见提出,《规定》第条中建议明确建筑施工现场的责任人由谁负责。经研究,采纳该意见。

九、有意见提出,《规定》第条中建议增加“小广告”的相关规定。经研究,《中华人民共和国广告法》第四十三条中明确规定了“任何单位或者个人未经当事人同意或者请求,不得向其住宅、交通工具等发送广告,也不得以电子信息方式向其发送广告”,本着不重复上位法的原则,故不采纳该意见。

十、有意见提出,《规定》第十一条中“超过国家排放标准排放油烟”的表述建议修改为“超过相关排放标准排放油烟”。经研究,部分采纳该意见。

十一、有意见提出,《规定》第十二条中的建(构)筑物外立面保持整洁、美观”的表述不妥,建议修改。经研究,采纳该意见。

十二、有意见提出,《规定中建议增加“街道办事处、乡镇人民政府负责与责任人签订门前三包责任书”的相关内容。经研究,《规定》中“未实行物业管理的住宅区和写字楼,其所在地街道办事处或者乡镇人民政府为责任人”,在实际操作过程中就会出现街道办事处或者乡镇人民政府同自己签订责任书的情况,故不采纳该意见。

十三、有意见提出,《规定》第十中建议增加反馈意见要及时公布的相关内容。经研究,部分采纳该意见。

十四、有意见提出,《规定》第十六条中建议将责任人是否尽到了学习和告知义务纳入监督检查中。经研究,部分采纳该意见。

十五、有意见提出,《规定》第十七条中的考评机制建议进一步细化。经研究,如何开展考评工作涉及到具体的操作层面,需要出台相关的文件进行落实,不宜在立法中进行明确,故不采纳该意见。

、有意见提出,《规定》第十六条第二款中的“定期会同”时间太过宽泛,建议明确一个具体的时间,如一个季度不少于一次。经研究,部分采纳该意见。

有意见提出,《规定》第十九条中建议增加“城市管理执法人员应当依法实施警告、罚款”的内容。经研究,法律、法规已有处罚规定的,就包含了警告和罚款,无需进行重复,故不采纳该意见。

、有意见提出,《规定》第二十条中的处罚规定并没有包含第十条、第十一条和第十二条中的所有不得实施的行为,建议一一进行对应。经研究,在上位法已经有处罚规定的,本着不重复上位法的原则,不宜在本《规定》中进行重复。《规定》第二十条是在上位法的基础上,设置的新的行政处罚,故不采纳该意见。

、有意见提出,《规定》第二十条中建议按照罚款的额度从轻到重进行列举。经研究,按照立法技术规范和逻辑顺序,不宜按照罚款的额度进行列举,故不采纳该意见。

二十、有意见提出,《规定》第二十条中的罚款金额幅度较大,给予了城市管理主管部门较大的自由裁量权,建议进行调整。经研究,城市管理主管部门在具体的行政处罚过程中会有一个具体的实施细则,根据情节轻重和具体情况进行处罚,故不采纳该意见。

二十一、有意见提出,《规定》第二十二条中建议增加“构成犯罪的,依法追究刑事责任”的规定。经研究,采纳该意见。

二十有意见提出,《规定》第二十二条中建议增加“违规批准管理事项,私自收取费用”的内容。经研究,部分采纳该意见。

二十三、有意见提出,《规定》应该是要突出教育为主、处罚为辅的原则,建议参照交警的做法增加学习可以免除处罚的相关规定。经研究,由于没有上位法的相关依据,在地方性法规中不宜设置相关规定,故不采纳该意见。


Produced By 大汉网络 大汉版通发布系统 Produced By 大汉网络 大汉版通发布系统